Собеседник Первого Информационного – Рауф Миркадыров, политический обозреватель азербайджанской газеты “Зеркало”.
— Господин Миркадыров, после казанской встречи стало ясно, что виной провала стал Азербайджан. На ваш взгляд, это может стать причиной повышения международного давления на Азербайджан?
— Я бы не торопился делать подобные однозначные выводы. Скорее всего, как армянская сторона, так и азербайджанская имеют “заслуги” в провале казанской встречи, с которой посредники связывали огромные надежды. Ведь неспроста, российский МИД заранее анонсировал эту встречу как “рубежную”, президент США лично позвонил как Сержу Саргсяну, так и Ильхаму Алиеву, а Николя Саркози направил послание главам конфликтующих государств. Одним словом, даже не будь однозначного по смыслу довильского заявления глав государств сопредседателей Минской группы ОБСЕ, Барак Обама, Николя Саркози сделали все возможное для того, чтобы публично продемонстрировать свою заинтересованность в подписании конфликтующими сторонами мадридских принципов. А вот официальный Баку и Ереван не оправдали надежд сильных мира сего. А это может иметь очень серьезные последствия, притом, для обеих сторон. Создается впечатление, что сознавая возможные последствия, конфликтующие стороны уж очень напуганы собственной смелостью. На официальном уровне нет никаких привычных для подобных случаев упреков в адрес посредников, особенно со стороны официального Баку. Наоборот, несмотря, на провал казанской встречи, Баку и Ереван на самом высшем уровне поблагодарили глав государств сопредседателей МГ ОБСЕ, то есть, президентов США, России, Франции, особенно Дмитрия Медведева за личное участие в процессе урегулирования карабахского конфликта. Да и друг друга, как бы сознавая общую ответственность за провал казанской встречи, конфликтующие стороны ругают не так сильно, как принято случаях, когда упущена “историческая возможность”. Напомню, что министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян заявил, что переговоры по урегулированию карабахской проблемы в Казани не стали переломными, поскольку Азербайджан не был готов принять последний вариант Основных принципов, предложенных сопредседателями Минской группы ОБСЕ. По утверждению Еревана, на встрече азербайджанская сторона представила с десяток новых предложений по обсуждаемому документу. Между тем, министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров заявил, что по ряду принципиальных вопросов стороны пока не смогли достичь компромиссного решения, так как Армения требует максимальных уступок от Азербайджана, искажая суть переговорного процесса. Таким образом, азербайджанская сторона, по сути, не отрицает, что имела некоторые претензии к окончательному варианту документа по мадридским принципам. Но необходимо отметить, что и армянская сторона также не горела желанием подписать этот документ. Это подтверждается не только заявлениями армянской оппозиции и лидеров “так называемого НКР” (так в тексте – ред. 1in.am) о неприемлемости мадридских принципов, накануне казанской встречи, о которых армянская сторона сразу “забыла” после провала последнего раунда переговоров, но признанием, которым сделал личный представитель Сержа Сарgсяна в парламенте Гарник Исагулян 30 июня. Какой бы положительный для армянской стороны документ не был подписан в Казани, армянская оппозиция представила бы его в ином свете и обвинила власти в измене, заявил он.
По словам Исагуляна, в каждом подобном документе оппозиционные силы концентрируют внимание на одном отдельно взятом слове или словосочетании, чтобы в конце объявить власти изменниками родины. То есть, Исагулян фактически признал, что С.Саргсян не подписал окончательный вариант мадридских принципов, чтобы избежать внутриполитического кризиса. Но обращает на себя внимание то, что, несмотря на провал казанской встречи, конфликтующие стороны особый упор делают не на взаимных упреках или же претензиях в адрес посредников, а на готовности продолжения мирных переговоров. “Встреча президентов Армении, Азербайджана и России в Казани, которая не увенчалась успехом, не означает конец переговорного процесса по урегулированию карабахской проблемы в целом”, — заявил на совместной пресс-конференции с украинским коллегой Виктором Януковичем в Киеве Серж Саргсян.
По словам Саргсяна, в Казани был упущен, по крайней мере, один шанс решить проблему, однако посредники по карабахскому урегулированию – Минская группа ОБСЕ – подтвердили свое намерение продолжать усилия в переговорном процессе. Причина, по которой на казанских переговорах не удалось достичь прорыва, как заявил президент Армении, заключается в «неконструктивной позиции Азербайджана». Он также подчеркнул, что право народа Нагорного Карабаха на самоопределение должно быть полноценно реализовано, и у проблемы нет иного решения. Фактически, С.Саргсян признал, что сторонам так и не удалось согласовать положение документа связанное с определением окончательного статуса Нагорного Карабаха. Тут позиции сторон на самом деле трудно согласовать. По той простой причине, что азербайджанская сторона заинтересована в максимальной неопределенности формулировок, а армянская наоборот. Скорее всего, предложенные посредниками формулировки по механизму определения окончательного статуса Нагорного Карабаха, не устраивали ни официальный Баку, ни Ереван. А все остальное – это уже производное.
— Перед казанской встречей французский сопредседатель Минской группы ОБСЕ во время слушаний Европарламента заявил, что если в ближайшем будущем основные принципы не будут приняты, то сопредседателям придется представить новую концепцию. Исходя из всего этого, можно ли сказать, что Мадридские принципы окончательно похоронены?
— Теоретически, в случае окончательного подтверждения сторонами, прежде всего, российской, провала и этого этапа посреднической миссии, мы может стать свидетелями трех вариантов развития событий. Сразу отмечу, что это только теоретически, а практически в данном случае, то есть, в случае официального подтверждения провала российский посреднической миссии, остается всего один возможный вариант развития событий, если конечно президенты США, России и Франции на самом деле желают достичь реального результата в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. Во-первых, можно взять тайм-аут, как это было не раз, например, после расстрела высших государственных деятелей Армении в парламенте или провала переговоров в Ки-Весте. Но этот вариант не устраивает посредников, так как повышает угрозу возобновления боевых действий, которое может поставить под угрозу не только мир в регионе, но и реализацию геополитических интересов самих ведущих держав в регионе. Поэтому вряд ли стоит ожидать длительного перерыва в миротворческом процессе, тем более самоотстранения посредников от процесса урегулирования карабахского конфликта. Если судить по заявлениям, подобный вариант развития событий устраивает только официальный Тегеран. Во-вторых, эстафетную палочку на финишной прямой от России принимает кто-то из посредников, например, Франция или же США и доводит дело до логического конца. Подобный вариант развития событий также возможен только теоретически. Дело в том, что это только в спорте все работают только командный результат. А в политике, кроме общей цели, у каждого собственные интересы, притом, кроме государственных, не редко и личные. Проведенные девять встреч на высшем уровне после 2008-го года в трехстороннем формате без итогового результата создали, как говорится, “репутационный риск” не только для российской дипломатии, но и лично для президента Дмитрия Медведева. Я уже говорил вам о том, что взяв на себя лично роль посредника в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха, в случае провала этой миссии президент России Дмитрий Медведев ставит под удар собственную репутацию серьезного политика. Элементарная логика позволяет почти стопроцентной уверенностью предположить, что в случае провала посреднической миссии Д.Медведева российская сторона не может позволить, и как следствие будет торпедировать любые инициативы других сопредседателей МГ ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта, по крайней мере, среднесрочной перспективе, то есть, в течении минимум двух лет. Москва не может позволить без ущерба для собственной репутации другим за короткий срок, например, за несколько месяцев, добиться успеха в деле, которым она на уровне главы государства занималась аж в течение трех с половиной лет. Тут не до командной игры. Такого “позора” пережить очень трудно, почти не возможно. Поэтому более реалистичным представляется третий вариант развития событий в случае, окончательного и официального признания провала этого этапа мирных переговоров, если конечно, посредники хотят сохранить команду и достичь реального, а главное скорого результата в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. Придется командой, то есть, признав в целом, поражение института сопредседательства МГ ОБСЕ, одним словом, всех – и США, и Франции, и России, перевести обсуждение данного вопроса в Совбез ООН, и, таким образом, запустить механизм принуждения сторон к миру. Проще говоря, посредники могут поставить конфликтующие стороны в положение, когда им как герою всем известного фильма из Совбеза ООН путь или “в загс или же прокуратуру”. Но в любом варианте, в случае провала и этого этапа, посредникам придется что-то кардинально менять, особенно в методологических подходах к урегулированию конфликта. Надеяться на добрую волю конфликтующих сторон больше не приходится. Однако, это очень болезненный, не только для конфликтующих сторон, но и посредников путь. Скорее всего, именно поэтому посредники решили дать последний шанс сторонам конфликта избежать дилеммы “или загс или прокуратура”, а России – “репутационого ущерба”. Непубличное послание президента России своим коллегам из Армении и Азербайджана является чем-то вроде последнего предупреждения. Ведь это не переговоры за закрытыми дверьми, итоги которых в последующем интерпретируются сторонами диаметрально противоположно. Российская сторона может обнародовать этот документ в любой момент. Скорее всего, именно поэтому французская сторона намекает на то, что еще не вечер и на нынешнем этапе мирных переговоров ставить точку рано. Сторонам карабахского конфликта будут сделаны дополнительные предложения для достижения хоть какого-то соглашения по этому вопросу, заявил в интервью радиостанции Эхо Москвы министр иностранных дел Фракции Ален Жюппе, комментируя итоги прошедшей казанской встречи президентов Армении, России и Азербайджана.
Скорее всего, именно для реализации этого шанса, представителей конфликтующих сторон уже начали приглашать в Москву. Как вам известно, по приглашению министра иностранных дел России Сергея Лаврова, 5-6 июля с официальным визитом Россию посетит глава внешнеполитического ведомства Армении Эдвард Налбандян.
Поэтому я думаю, что хотя бы ради того, чтобы избежать огромного “репутационного ущерба” Москва попытается дать себе и сторонам конфликта еще один шанс.
— На сегодняшний день много говорится о том, что возможно изменение формата Минской группы, и еще о возвращении Карабаха за стол переговоров. На ваш взгляд это возможно?
— Если под изменением формата Минской Группы имеется виду исключение из его состава, или же вовлечение в его состав тех или иных государств, то это ничего не изменит. Практически только очень короткие периоды своего существования Минская Группа, а потом уже ее институт сопредседательства действовал как некий единый механизм. Только на самом начале, то есть, в 1992-1993 годах, и короткий период на заре пражского процесса Минская Группа действовала как единый организм. А между этими промежутками инициативой то владели США, то Россия. Например, 1993-1994 годах мирные переговоры проходили полностью под эгидой России. Потом инициатива на долгие годы, вплоть до провала переговоров в Ки-Весте перешла к США в 2001 году. Потом, по сути, был перерыв в переговорах в течение почти трех лет. В 2004 году начался так называемый пражский процесс в урегулировании конфликта, результатом которого и стало появление на свет мадридских принципов. Именно с 2004-го по 2008 год институт сопредседательства функционировало как единый институт. А с 2008 года Россия опять начала рулить мирным процессом, по крайней мере, организацией мирных переговоров на высшем уровне. А результат нулевой. Тут дело не в формате, то есть, в количественном или же качественном составе института сопредседательства. Вряд ли что-то кардинально изменится от того, если Евросоюз или даже Турция станут сопредседателями МГ ОБСЕ. Таким образом, я глубоко убежден в том, что провал переговоров обусловлен не тем, кто предлагает и что предлагает сторонам конфликта, как делаются эти предложения. Если и этот этап мирных переговоров на официальном уровне будет признан завершенным, то сопредседателям, как мною выше отмечено, придется менять методологические подходы к урегулированию конфликта. Во-первых, сегодня они выступают исключительно в роли модераторов. Придется уже выступать в качестве судей. Во-вторых, и это является прямым следствием того, о чем я говорю выше, необходимо будет отказаться от принципа “одно не согласовано, то ничего не согласовано”. Ведь именно этот принцип позволяет армянской стороне увязать освобождение оккупированных вокруг Нагорного Карабаха районов с определением его окончательного статуса, что противоречит международному праву, но и соответствующим резолюциям Совбеза ООН по урегулированию конфликта. Можете просмотреть четыре резолюции, которые были приняты Совбезом ООН в течение 1993 года. Там не просто требуется освобождение оккупированных вокруг Нагорного Карабаха территорий. В этих резолюциях особо отмечается, что оккупация или же угроза оккупации территорий не может быть использована для достижения той или иной цели.
Перейдем к вопросу об участии Нагорного Карабаха в мирных переговорах. В идеале официальный Баку должен обсуждать межгосударственные проблемы, связанные с этим конфликтом, с Ереваном, а вопрос статуса Нагорного Карабаха — исключительно с лицами, представляющими армянское население этой территории. Но это в идеале. В реальной жизни все намного сложнее. И дело не только в том, что в Нагорном Карабахе и вокруг него стоят “оккупационные войска” (так в тексте – ред. 1in.am) Республики Армения. Хотя и это важно, но главная причина невозможности ведения переговоров с армянами Нагорного Карабаха совсем в другом. В Декларации о государственном независимости Армении, которая является неотъемлемой частью Конституции РА, и на которую совсем недавно ссылался Конституционный Суд Армении, принимая решение по другому вопросу, то есть, в отношении цюрихских протоколов, подтверждает присоединение Нагорного Карабаха к Армении. Проще говоря, по Конституции Республики Армения, такого непризнанного государства как НКР просто не существует в природе, так как она уже давно присоединена в Армении. Особо отмечу, все территории вокруг Нагорного Карабаха были оккупированы после принятия вышеупомянутой Декларации. Но даже без учета этого факта, налицо факт попытки аннексии территории другого государства. На каком основании после этого можно вести переговоры с армянскими представителями Нагорного Карабаха?!
— Многие считают, что военный парад Азербайджана, который прошел буквально через два дня после казанской встречи, некий азербайджанский ответ этой встречи и мировому сообществу. Вы согласны с этим мнением, можно сказать, что Азербайджан показал миру, что он готов военным путем решить конфликт?
— Извините, но это “продукт” уж очень примитивного подхода. Те, кому нужно, уж точно знают, на что способна азербайджанская или же армянская армия. Кроме того, военный парад готовился задолго до казанской встречи, когда стороны все еще выступали оптимистическими заявлениями по поводу перспектив мирного урегулирования конфликта. Но одно точно. Чем сильнее и богаче становится Азербайджан, тем труднее властям оправдывать, прежде всего, перед азербайджанским обществом отсутствие даже попыток “деоккупации территорий” (так в тексте – ред. 1in.am) силовыми методами. То есть, лимит времени, отведенного на мирные переговоры, на исходе. Даже при всем желании, а такового желания, скорее всего, нет, власти Азербайджана не могут еще двадцать лет вести мирные переговоры.
