В ситуации, возникшей после 10-го октября, или точнее, просто в уточненной, и, по сути, проясненной до мозга костей ситуации, позвучало, звучит, и еще прозвучит множество оценок, комментариев, однако достаточно мало говорится о возможных действиях. Основная часть разговоров относится к необходимости отставки власти.
То есть, в качестве первоочередного шага для исправления ситуации отмечается необходимость отставки Сержа Саргсяна, и смены власти, когда придет легитимная власть, и можно будет предпринять шаги для того, чтобы вытащить Армению из ямы. Спорить с этим, мягко говоря, трудно. То есть, то, что отставка и смена власти являются первоочередным условием для того, чтобы практически не довести процесс передачи независимости и суверенитета Армении до необратимой точки, вне всяких сомнений. Однако в Армении, кажется, нет обсуждений относительно дальнейших шагов. То есть, что должна сделать страна после того, как произойдет смена власти.
Сама по себе смена власти не может быть полноценным решением, выходом, по той простой причине, что катастрофичный процесс уже вышел из плоскости решений власти, то есть, власти Армении, по сути, больше не имеют рычагов воздействия на ситуацию, и Армения передана в распоряжение внешних центров, в первую очередь Москвы. Сугубо существование легитимной власти, само по себе не является решением вопроса, потому что, Россия не передаст свои полномочия над Арменией. То есть, новая власть должна взять на себя обязательство сделать шаги, если, предположим, что формирование новой власти в дальнейшем реалистично, и можно достичь смены власти. Хотя, естественно, что также в этом вопросе против общества Армении стоят уже не власти Армении, а Россия. Хотя, почему уже, почти всегда после провозглашения независимости.
Значит, новые власти Армении должны сделать труднейшие шаги для восстановления суверенитета Армении. Главным залогом совершения этих шагов, конечно, является легитимность. Власть, принятая и признанная со стороны общества, только может совершать самостоятельные шаги, и противостоять внешним принуждениям. И здесь вопрос в том, чему, как общество, мы считаем нужным противостоять. То есть, какой со стороны общества получат новые власти, какую часть этого заказа составит социальное благополучие, какую часть – равноправие, политический суверенитет и так далее. Другими словами, например, Армения выйдет из ЕАЭС, новая власть Армении должна принять такое решение, или нет? Вернется ли Армения к переговорам вокруг Ассоциативного соглашения с Евросоюзом? Власть в Армении должна принять такое решение, или нет? Пересмотрит ли Армения свою концепцию безопасности, стратегию безопасности, концепцию внешней политики, или нет? И множество таких вопросов, которые нуждаются в общественном обсуждении.
Общество должно обсудить все эти вопросы именно с этого момента, причем, независимо от перспективы смены власти. Более того, когда общество придет к определенной соотносительности по части ответов относительно этих вопросов, к консенсусу, или уточнению позиций и наличию среды общественного заказа, это обстоятельство даже может быть фактором, способствующим приближению смены власти. Причем, уже перспективным фактором, поскольку кроме проблемы устранения власти, имеет также определенные ответы, связанные с формированием власти. Причем, в вопросе общественных обсуждений и перспектива смены власти, и активность, или пассивность политических сил не должны играть решающую роль.
То есть, конечно, несомненно, не только желательно, но и даже обязательно, чтобы политические силы в Армении уточнили свои подходы в вопросе действий Армении, как в смысле краткосрочной перспективы, в случае прихода к власти, так и долгосрочной. Однако, если даже в этом плане у основных действующих влиятельных политических сил сохраняется инертность, продиктованная политической тактикой, по варианту: ничего не слышал, ничего не видел, ничего не скажу, то, все равно, это не должно помешать активным общественным кругам начать обсуждения вокруг вышеотмеченных вопросов.
Это не означает, что обсуждения, связанные с реформированием внутреннего состояния государства, должны прекратиться. Абсолютно, здесь также нет никаких сомнений, что внутренние реформы ключевые, или базовые, то есть, после смены власти, действия во внутренней жизни вполне понятны, и здесь, наверно, меньше всего могут быть споры относительно дальнейших действий. Однако этот, и вышеуказанные вопросы, должны обсуждаться одновременно, поскольку тесно связаны не только во внутренне-внешнем направлении, но и во внешне-внутреннем направлении.
У этих обсуждений нет альтернативы, и если они не получат поддержку в политических кругах, то, возможно, в результате также произойдет изменение этого политического состава, и общественные обсуждения сами приведут к новой политической силе, которая наиболее соответствующим и эффективным образом обслужит заказ общества, который сформируется в результате обсуждений этого круга вопросов. Все это подразумевает довольно многослойный и длительный процесс, следовательно, не нужно терять время, общество должно успеть обсудить все важные и ключевые вопросы и варианты по выведению страны из пропасти быстрее, чем скорость, с которой мы катимся в пропасть.
