В последние дни беспрерывно говорится о неадекватных отзывах на происходящие в Армении митинги со стороны российских СМИ и общества. Российские СМИ искажали митинги на проспекте Маршала Баграмяна, распространяя абсолютную дезинформацию и пропагандируя враждебное отношение к митингующим. Иногда это трансформировалось в антиармянскую и проазербайджанскую агитацию. Отношение к происходящим в Армении событиям и армянам вообще в российском обществе начинает напоминать отношение к украинскому Майдану, хотя эти два случая кардинально отличаются друг от друга. Давайте рассмотрим, чем обусловлено подобное отношение.
Антиармянские утверждения российских СМИ с одной стороны и решения руководства России о быстрой передаче Армении Грачья Арутюняна и Валерия Пермякова дают основание предполагать, что антиармянские заявления в СМИ были совершенно не на руку Кремлю. Естественно, имеющие ряд головных болей из-за происходящего на Украине конфликта российским властям еще одна неуправляемая ситуация в регионе не нужна. Однако, антиармянская волна в российском обществе создает антироссийские настроения в Армении, следовательно, неясно, почему российские СМИ распространяли дезинформацию. Ответ нужно искать в глубинах русского национального самосознания.
Консолидация против образа врага
Неспособное к быстрой адаптации к изменяющемуся после эпохи империализма миру российское общество в течение прошлого года многократно доказывало, какой мощной консолидирующей силой является образ врага. Резкий рост националистических настроений в России после ухудшения отношений с США и ЕС является нормальным явлением для обществ с переходным самосознанием. В подобных случаях общество часто нуждается в образе «чужого», «другого», «врага», чтобы, противопоставляя себя этому «чужому», понять свою собственную идентичность. Как отмечает Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций»: «Мы знаем, кто мы, только тогда, когда знаем, кто не мы, и часто только тогда, когда знаем, против кого мы». Притом для того, чтобы представить «я» в наиболее красивых цветах, необходимо, чтобы «другой» — образ врага, наиболее часто прибегал к заговорам. Естественно, подобная идентичность часто становится причиной для неадекватной трактовки событий. Более того, чем острее и чаще будут иметь место заговоры «другого», тем более свое «я» кажется лучше.
Основной картой Путина с целью сплочения полной разочарования и имеющей разрушенную экономику после развала Советского союза России являются манипуляции русским национальным самосознанием. Они осуществляются в двух основных направлениях – пропаганда того, что Россия избранная и отличающаяся. «Россия в одиночку победила во 2-ой мировой войне», «Если бы не было России, Украина, Армения и другие постсоветские страны не существовали бы», «Россия отличается от всех стран» и прочие подобные утверждения являются ежедневным явлением в России. В результате русское национальное самосознание настолько попало в зависимость от проводимой против «других» борьбы, что без столкновения с Западом и противопоставления себя ему русское коллективное «я» не может существовать. Если попробуем одним предложением сформулировать пропаганду российской идентичности при правлении Путина, то оно бы звучало так: «Россия – не Запад».
Очень временно
В результате, независимо от распоряжений Кремля, российское общество за любыми нежелательными событиями ищет руку США и ЕС. То же самое можно сказать о митингах в Ереване. Имеющие империалистические притязания российское правительство и его последователи нуждаются в образе «серьезного» и «достойного» врага. То есть, какие-то мелкие государства, как Армения, Польша, Грузия, Украина и другие, не могут делать самостоятельных выводов, иметь недовольства или быть недовольными коррупционной политикой конкретной российской компании. Не могут, потому что они относятся к нижнему классу «чужих» России сил. Между тем, США является достойным противником, и именно на фоне противостояния с США чувствуется мощь русского «я». Чем сильнее «чужой», тем сильнее в противостоянии с ним кажется собственное «я». Но подобное самосознание и отношение к другим культурам взрывоопасно, и в особенности для такой многокультурной страны, как Россия. Более того, подобное отношение настраивает против России конкретные слои населения постсоветских стран, которые читают СМИ, информированы и могут делать выводы. В результате, приведенный в действие с целью усиления РФ механизм вредит ее же интересам.
Если изначально предприятие Путина по созданию в России национального пробуждения путем противостояния «другим» на время рещило проблемы идентичности в РФ, то сегодня оно уже портит отношения России со всеми соседями, или по крайней мере с теми, голос граждан которых полностью не задущен пророссийскими властями. В конечном счете, не могут для протестующего против конкретной несправедливости какого-либо общества адекватно звучать выражения российских СМИ «Едоки печенек Нуланд», «шпионы Запада», «агрессивные активисты» и т.п. Более того, подобные утверждения, естественно, совершенно не способствуют росту уважения к России. И, наконец, не может быть создана крепкая идентичность только на основе противопоставления и пропаганды против «образа врага». Рано или поздно подобная идентичность начинает работать во вред именно этому обществу.
Анна Памбухчян,
«Союз информированных граждан»
