Начальник Специальной следственной службы Сасун Хачатрян уверен, что освободивший Кочаряна судья Александр Азарян подлежит отводу – в четверг после заседания правительства в беседе с журналистами он отметил, что абсолютно не является проблемой то, что Азарян в свое время работал в администрации Роберта Кочаряна, но есть еще одно обстоятельство. «Господин Азарян должен был заявить о самоотводе по этому делу, по моему глубочайшему убеждению. Почему? Потому что он вынес девять обвинительных приговоров по делам 1 Марта с такими формулировками, которые говорят о его предвзятом отношении», — сказал С. Хачатрян, цитируя один из этих приговоров, в котором судья охарактеризовал мирных демонстрантов как «толпа, участники массовых беспорядков».
«Однако есть ситуация, когда господин Азарян, действуя в условиях отпуска председателя Апелляционного суда в качестве временно исполняющий обязанности, будучи носителем этих убеждений, наложил резолюцию на это дело самому себе, не сообщил сторонам, что он осудил людей такими формулировками, и не заявив об этом, что он уже имеет предвзятое отношение к этому делу, этим событиям, принял решение по этому делу», — сказал Хачатрян.
Глава ССС заверил, что прокуратура и ССС заранее не знали о предвзятости судьи, а когда дело рассматривалось нелегитимным составом суда, решение освободить Кочаряна было незаконным.
Фактически прокуратура не подала ходатайство о самоотводе одного судьи, который действовал десять лет назад по логике пары Роберт Кочарян-Серж Саргсян, и приговорил девять активистов оппозиции к тюремному заключению по сфабрикованным обвинениям. Естественно, сегодня Азарян не мог радикально изменить свой подход и в результате объективного расследования решить вопрос меры пресечения Роберта Кочаряна. Если он оставил бы без изменения меру пресечения обвиняемому в свержении конституционного строя Кочаряну, он невольно признался бы, что десять лет назад он вынес девять незаконных вердиктов, будучи вынужденным обосновать также, в результате каких факторов он проявил такую линию поведения.
Однако, прежде чем касаться качеств и мотивов Азаряна, мы считаем необходимым поговорить о непрофессиональном, расхлябанном стиле работы ССС и Генеральной прокуратуры. Абсолютно неуместно и неадекватно то обоснование Сасуна Хачатряна, что его ведомство и прокуратура заранее не знали о предвзятости судьи. А чем занимались эти органы, если они не уточнили, эту крайне важную информацию, тем более, что в условиях современной информационной базы проверить такие факты – вопрос пары минут? Чем подпитывается самоуверенность прокуратуры или ССС? Действительно ли они понадеялись на высокую репутацию Никола Пашиняна и его правительства, прячась в ее тени, или мы имеем дело с саботажем в некоторых звеньях этих структур? Если Роберт Кочарян сбежит из страны или, находясь на свободе, будет препятствовать следствию, то вместе с Азаряном ССС и Генпрокуратура понесут всю ответственность за срыв процесса раскрытия преступлений 1 Марта.
С другой стороны, крайне существенно то обстоятельство, был ли отпуск председателя Уголовного апелляционного суда Вазгена Рштуни запланированным, и это было частью операции по освобождению Роберта Кочаряна, тем более, что Рштуни временно был заменен Азаряном, который на дело второго президента наложил резолюцию именно на себя. Как правило, судьи стараются держаться подальше от таких вещей, особенно в противоречивых ситуациях, когда в результате какое-то решения станут целью определенного давления.
У Азаряна была какая-то мотивация, когда он наложил резолюцию на это дело – сыграли ли роль старые компроматы, которые, несомненно, могли бы быть, тем более, что как мы увидели, этот судья был одним из послушных исполнителей воли предыдущей системы, получая, безусловно, взамен индульгенции, и, кроме того, его деятельность была под увеличительным стеклом, когда он работал в администрации президента.
Другая версия заключается в том, что команда Кочаряна щедро заплатила Азаряну, подталкивая судью к «самопожертвованию». И наконец, не исключено, что Азарян получил стабильные гарантии того, что это решение зажжет «зеленый свет» на его пути. Кто мог бы дать такие гарантии? Сохраняется ли в Армении теневое влияние криминальной олигархии, угроза контрреволюционного реванша, или же центр, давший гарантии, находится за пределами Армении, в известной северной стране?
Это важные вопросы, которые прольют свет не только на конкретное судебное заседание и решение, но и на более глобальные проблемы, связанные с течением революции, теми вызовами, которые висят над ее головой.
