В Армении весьма бурную реакцию вызвало заявление посла США Ричарда Миллза, которое он сделал в одном из своих интервью – о том, что армянский народ против возвращения территорий, тогда как урегулирования Арцахскохо конфликта без этого быть не может.
Прежде всего, весьма приветствуемо, что общество Армении чувствительно к любому заявлению, касающемуся государственной безопасности Армении и Арцаха, и реагирует на них. Но кроме этой общественной реакции, по сути, также важно воспринимать реалии в политической плоскости и, следовательно, попытаться извлечь из этого собственные выгоды. В этом смысле посол США Миллз всего лишь констатировал ту реальность, которая под именем «процесс урегулирования» существует с момента установления перемирия во времена первой Арцахской войны.
Все три президента Армении, сменяя друг друга, и имея различия в вопросе моделей урегулирования или деталей вариантов, в одном вопросе оставались верны друг другу – в вопросе возвращения или сдачи территорий. Другой вопрос, кто из них что именно представлял и требовал взамен на территории, но то, что все трое президентов как минимум официально, подтверждали готовность сдать территории, это очевидный и попросту исторический факт – как официальное согласие. Конечно, впоследствии они, как поговаривают, говорили, что несмотря на это, нет ни одной сданной территории, и этот факт и есть самый важный. Безусловно. Но есть политический процесс, военно-политический процесс, в котором важны как факты, так и аргументы. Следовательно, мы должны рассмотреть проблему именно в этом контексте, и констатировать, что, по сути, продолжает оставаться фактом то, что процесс с точки зрения логики чисто урегулирования, опирается на ту действительность, что Армения признает право Азербайджана в отношении территорий. Тогда как эти территории в настоящее время закреплены в Конституции Арцаха, следовательно, возникает вопрос: почему Армения не признает право Арцаха в отношении этих территорий?
И именно здесь и становится примечательным выдвинутый Ереваном еще 9 мая принцип, что касательно Арцаха переговоры должны вести власти Арцаха, и Армения может вести переговоры только по своей части. Эта формула Никола Пашиняна, по сути, была прелюдией принципиального пересмотра государственной политики Армении, благодаря чему в конце концов необходимо достичь и изменения отношения к данной проблеме международного сообщества и геополитических центров, и изменений в предлагаемых моделях и принципах. И вот в этом смысле заявление посла США, как бы это странно ни прозвучало, в действительности является поддержкой изменениям в армянской политике.
Проблема в том, что мы концентрируемся на заявлении посла о том, что без сдачи территорий не может быть урегулирования, или именно на этом фрагменте его заявления. Тогда как наиболее важным является другой фрагмент – о том, что армянский народ против сдачи территорий. В этом и заключается политический гвоздь заявления посла, которое делается с присущим статусу дипломата тактом, однако с весьма прозрачным подтекстом.
После того, как армянский народ для всего мира с озвученной с трибуны ООН фантастической оценкой, то есть, удостоенной всемирного признания реформацией пытается формировать новую Армению, ссылка посла Армении на точку зрения армянского народа становится своеобразной политической категорией в вопросе Арцаха, своеобразным мессиджем, который посол Миллз направляет сначала Вашингтону, а затем и остальным силовым центрам – о том, что народ Армении против сдачи территорий.
Иными словами, посол США, по сути, делает фактором армянский народ, который сверг ту власть или систему, которая в вопросе Арцаха была за так сказать урегулирование взамен на сдачу территорий. Армения должна суметь использовать гвоздь заявления посла, а не трафарет.
