Заявления бывшего американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзы в Армении удостоились довольно большого внимания и обсуждений.
Брайза говорил о проблеме Арцаха, в частности, о «конструктивных» ожиданиях руководства Азербайджана от Никола Пашиняна. Бывший американский сопредседатель также заявил, что вопрос Арцаха дважды был близок к урегулированию, но было 27 Октября во время Левона Тер-Петросяна, а затем — захват полка ППС во время Сержа Саргсяна.
Во-первых, то, что 27 октября было не во время Левона Тер-Петросяна, а спустя почти два года после его отставки, когда в Армении сформировалась новая власть в лице блока «Единство», подсказывает, насколько серьезен Брайза или насколько серьезно можно подойти к его заявлениям. Тем не менее, он, конечно, был сопредседателем и, несомненно, владеет сведениями, которые недоступны даже для значительной части экспертных кругов.
Тем не менее, на протяжении многих лет всем стало доступно то, что Брайза уже длительное время своей деятельностью не что иное, как турецко-азербайджанский лоббист
Он просто де-факто лоббист турецко-азербайджанских интересов, и речь идет о широких интересах, в том числе энергетических, инфраструктурных проектах и т.д. Заявления Брайзы следует рассматривать, пожалуй, именно в этом контексте.
С другой стороны, конечно, здесь не следует забывать и то, что заявления могут не быть случайными. Соответственно, нужно понимать, являются ли его новые оценки частью личной инициативы или лоббистской де-факто службы? То есть, его попросили вынести какую-либо тему на публику и «адресовать» Армении из Азербайджана или Турции, или бывший американский сопредседатель просто выразил свое мнение. Во всех случаях он получился «адресованным» Армении и стал предметом бурных обсуждений в Ереване, вплоть до теорий «заговора» в отношении Пашиняна в том, что он имеет какие-то договоренности с Баку. Иначе говоря, как минимум одной цели — для Баку — Брайза, волей-неволей, уже добился в Ереване.
Однако, тем не менее, не следует также забывать, что мы имеем дело с дипломатом, и американским дипломатом. И здесь следует заметить, пожалуй, самое ключевое, что говорит Брайза. Фактически, он говорит о том, что за тем, чтобы быть близким к урегулированию карабахского конфликта, последовали два значимых трагически значимых кровопролития в истории Армении — 27 Октября, июль 2016 года. Здесь вопрос не в том, правильно ли он говорит в плане причинно-следственной связи, мотивов, или же комментарий произвольный. Стержнем здесь является то, что в случае «близкого» урегулирования, — конечно, в том смысле, в каком это понятие было оглашено в виде переговорных принципов (возвращение территорий в обмен на что-либо и фактическое изменение статус-кво), — происходит какое-то большое кровопролитие, которое провалит это «урегулирование».
Иными словами, Брайза просто намекает на то, что изменение статус-кво чревато кровопролитием и бесперспективно, в соответствии с этим, должен измениться международный взгляд на процесс конфликта, и должна исчезнуть иллюзия того, что вопрос можно «урегулировать», так сказать, по принципу «возвращения территорий», и минимальным шагом во избежание кровопролития может быть, как минимум, не предпринимать какой-либо попытки урегулирования по этой логике и не связывать надежды с какой-либо попыткой, если такую надежду питает Азербайджан или международное сообщество.
У международного сообщества таких надежд нет давно и, как минимум, после Апрельской четырехдневки. А вот Азербайджану Брайза, пожалуй, дает поучительный совет, действуя в данном случае скорее в качестве консультанта Баку, чем лоббиста.
