В 2008г, когда статус-кво в регионе Южного Кавказа был фактически нарушен и имел место процесс установления новых реалий, когда геополитические изменения носили довольно динамичный характер, то в нашем регионе звучали разные оценки этим процессам, в том числе о двойных стандартах в политике. Это словосочетание само по себе неверно, когда применяется в политике.
Дело в том, что политика – это отнюдь не стандартный процесс, стало быть, не может быть стандартного подхода в отношении каких-либо политических явлений или реалий. А это в свою очередь означает, что понятие «политика двойных стандартов» – преимущественно ложная категория, призванная обслуживать только интересы пропаганды того или иного государства, становиться пропагандистским инструментом в общении с обществом.
Понятие «двойных стандартов» часто применяется также и в комментариях в связи с урегулированием Карабахского вопроса, когда делается попытка рассматривать урегулирование в рамках последних событий на Кавказе. В Армении часто звучат обвинения в адрес международного сообщества в том, что оно в своих подходах к урегулированию руководствуется двойными стандартами. К примеру, признает независимость Косово, но не признает право Карабаха на самоопределение. Или же, к примеру, если получить независимость и признание могут Южная Осетия, Абхазия и Косово, то почему Карабаху нельзя? С одной стороны, это логичные, но в то же время, по сути, это примитивные формулировки и постановки вопросов.
Право на независимость и признание предоставляется отнюдь не международным сообществом. Это право предоставляется каким-либо мощным покровителем-субъектом. Например, в вопросе Косово затрагивались интересы Соединенных Штатов и стран Западной Европы, а также Турции, и они добились того, чтобы Косово оказалось на мировой карте отдельным цветом. Таким же образом столкновение интересов ведущих акторов привело к определенному решению вопросов Южной Осетии и Абхазии, в том смысле, что Россия признала их независимость, и к этому, возможно, присоединятся другие страны, которых можно считать сателлитами России в регионе и в мире.
Но что выигрывают от этого такие страны, от такого признания, которое они получают не столько в силу их заслуг, труда и усилий, сколько преимущественно в силу логики геополитических раскладов? Почти ничего. Они всего лишь превращаются в инструмент в руках их покровителей, но чтобы решить собственные задачи, преодолеть вызовы, стоящие перед ними, они эту иммунную систему так и не обретают. Следовательно, возникает вопрос: стоит ли, чтобы Карабах также стал признанным в результате подобных процессов государством? Или же лучше вначале стать государством, которое может само преследовать свой интерес, касающийся международного признания?
До определенного периода, в частности, в первой половине 90-ых, Карабах фактически становился именно государством. И именно благодаря тому, что он становился государством, удалось с помощью Армении победить в навязанной многократно превосходящим противником войне. Карабах становился государством, а Армения, если и не содействовала, то и не препятствовала этому, несмотря на то, что разногласия между руководствами Армении и Карабаха были в разные периоды.
Однако, Армения свое положение, зависимость Карабаха от нее никогда не использовала для того, чтобы оказывать давление на Карабах и навязывать ему единую позицию. Армения позволяла, чтобы Карабах состоялся как государство, и в первую очередь, чтобы состоялся именно в психологическом плане. Результатом этого стала как победа в войне, так и то, что международное сообщество фактически признало Карабах: в 1994г на Будапештском саммите ОБСЕ было принято решение, что Карабах является полноправной стороной конфликта и должен участвовать в формате переговоров.
Ситуация стала диаметрально меняться после 1998г, когда новый президент Армении Р.Кочарян решил, что будет намного результативнее, если он будет представлять еще и Карабах. То есть, Р.Кочарян собой подменил Карабах. Следовательно, в Армении сегодня когда какие-то круги, будь то политические или политологические, говорят о праве Карабаха на самоопределение, о признании независимости Карабаха, то в ситуации, создавшейся после 1998г, должны признать, что речь может идти только о признании права Р.Кочаряна на самоопределение, о признании независимости Р.Кочаряна, поскольку с 1998г по сей день он говорит: «Карабах – это я».
А Карабах за это время из государства превратился в гетто, где государственная, общественно-политическая жизнь подменена какой-то зоной пропаганды, где каждое озвученное иное мнение, что является основой любого государства, почти приравнивается к предательству. Следовательно, в такой ситуации признание независимости Карабаха может привести к довольно грустному итогу для Карабаха, поскольку это будет означать просто легитимацию этого гетто, превратив этот инструмент в руках властей Армении еще и в инструмент в руках тех стран, которые признают Карабах – будь то Америка, Россия или какая-либо европейская страна.
Следовательно, перед обществом Армении, а в первую очередь – Карабаха, по сути, должна быть поставлена фундаментальная задача:
— достичь такой геополитической ситуации, чтобы интересы какого-либо мощного актора сделали бы неизбежным признание независимости Карабаха, как в случае Косово, Южной Осетии или Абхазии, когда после признания эти субъекты свою де-юре субъектность подменили де-факто марионеточностью?
— или же, в сущности, отказаться от этого легкого и примитивного пути достижения признания и идти по пути становления государства, предпочитая де-факто признание?
Но для этого, конечно, от властей Армении и Карабаха требуются значительные усилия и интеллект.
Таким образом, необходимо, чтобы власти Армении отказались от того, чтобы приравнивать себя к Карабаху, а власти Карабаха, чтобы не рассматривали независимость сугубо как красный день календаря, когда они с посланием обращаются к народу и описывают, какое великое благо эта независимость. Наверное, стоит, чтобы власти Карабаха своим коллегам из Армении объяснили, какое великое это благо и как необходима независимость. И наверное, стоит еще, чтобы они сами полностью осознавали это и представляли. Иначе получается, что это Армения применяет двойные стандарты в отношении Карабаха: с одной стороны, говорит о том, что независимость и признание Карабаха является сверхзадачей ее внешней политики, но с другой стороны, делает все, чтобы власти Карабаха свыклись с тем статусом, что они подменены властями Армении.
