Собеседник Первого Информационного – руководитель программы «Внутренняя политика и институты России» Московского Центра Карнеги, ведущий научный сотрудник Центра Карнеги за международный мир (Вашингтон), профессор Лилия Шевцова.
— Госпожа Шевцова, до украинских событий создалось такое впечатление, что Европа избегает того, чтобы переместить борьбу за постсоветское пространство в геополитическую плоскость. Можно ли сейчас предположить, что Европа уже вступила в борьбу, более того – борьбу геополитическую?
— И до украинских событий, и во время этих событий и сейчас после падения Януковича нет никаких оснований говорить, что Европа в лице ЕС и основных европейских столиц вдруг решилась бороться за постсоветское пространство в любом формате – и за продвижение ценностей, и за продвижение интересов. Вся украинская история, начиная с Вильнюса и провала подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и кончая событиями февраля 2014 г – является демонстрацией отсутствия у ЕС координированной политики и силы воли, а также нежелания вмешиваться в события за пределами ЕС. Посредничество министров иностранных дел Германии, Франции и Польши в деле подписания соглашения между Януковичем и оппозицией 21 февраля, которое давало возможность Януковичу оставаться при власти до конца 2014 г – является примером провальной политики. Европа пыталась заставить украинцев еще год жить под властью президента-мясника. Ничего удивительного, что Майдан провалил это соглашение. Сам пример этого соглашения говорит о непонимании в Европе настроений в Украине и даже блокировании перемен…
— Что сейчас должна делать ЕС, чтобы не потерять победу в этом этапе?
— Во-первых, я не вижу оснований делать вывод о победе Европы. Майдан сверг диктатора вопреки желаниям и усилиям Европы. Политика европейских государств теперь вызывает среди украинцев обоснованное раздражение и разочарование. Во-вторых, не хочу давать бессмысленные советы, к которым никто не прислушается. Могу лишь отметить, продолжение политики равнодушия и риторики со стороны Европы в отношении Украины лишь осложнит выход этой страны из кризиса и создаст вакуум в стране, который будут пытаться заполнить другие силы, в первую очередь путинская Россия. А украинский кризис – это и угроза стабильности на границах ЕС в невралгическом месте Европы. Ведь Украина – это европейская нация, которая хочет выбрать европейский вектор.
— Часто рассматривается вопрос о том, что украинский пример может стать альтернативным для постсоветского пространства, в частности – альтернативой России. Если Вы согласны с подобной формулировкой, то, что именно необходимо для этого?
— В Украине произошел кризис постсоветской модели развития, которая существует в разных модификациях во всех новых независимых государствах (за исключением стран Балтии). Эта модель неустойчива и обречена. Украина просто оказалась самым слабым звеном на постсоветском пространстве. Когда начнутся аналогичные явления в других государствах постсоветского пояса – это вопрос времени. Но как будет происходить их кризис и к чему это приведет – сказать трудно. Неясно, чем завершится нынешний кризис в Украине, там только начинается еще более сложный этап развития…
— После последних развитий звучат точки зрения, что Грузия и Молдова еще больше приблизились к Евросоюзу, а что произошло с Арменией? По Вашему мнению, Россия изменит свою политику, которой придерживается по отношению к Армении, быть может, проведя переоценку отношения Армения-Россия?
— Не уверена, насколько Молдова и Грузия приблизились к Европе. Пожалуй, шансов подключения к Европе больше у Молдовы. Но и у Молдовы – камень на шее, это Приднестровье. Что касается Армении, то я не эксперт по отношениям России и Армении. И все, что скажу, может выглядеть наивно. Не хотелось бы делать неосторожные выводы. Но глядя на Доктрину Путина, которая заключается в строительстве галактики во главе с Россией на пространстве бывшего СССР, не вижу, где могут быть причины изменения политики Кремля в отношении Армении. Хотелось бы ошибиться…
— Заключенное между США, Великобританией и Россией в 1994-ом году соглашение по Украине будет ли действовать в случае Крыма, и если нет, то каким прецедентом может стать пример отсоединения Крыма для постсоветского пространства?
— В декабре 1994-го года Украина, США, Великобритания и РФ подписали меморандум о гарантиях безопасности Киеву, которым обязались воздержаться от применения силы против Украины и экономического принуждения. Это был так называемый Будапештский Меморандум. Любое отделение Крыма от Украины будет нарушением этого соглашения. Не думаю, что Москва будет торопиться с давлением на Крым и попытками возвратить его в свою орбиту. В Кремле сидят прагматики и они, думаю, не особо горят желанием повторять грузинский сценарий. К тому же постоянное брожение в Крыму только расширяет возможности влияния Москвы на Украину. Хотя полностью исключать сценария отделения Крыма от Украины исключать нельзя. И это вызовет несомненный кризис в отношениях между Россией и Европой.
— Вступление Армении в Таможенный союз было мотивировано фактором безопасности, не видите ли Вы здесь необходимость в том, чтобы ЕС помимо продолжения политического сотрудничества с Арменией, попытался также обеспечить военное присутствие в регионе, таким образом, уравновесив соотношение сил с Россией?
— Давайте говорить о реальном и возможном. ЕС сейчас бежит от любой ответственности. Европе хватает своих проблем, и она не хочет новой ответственности. А тем более военного присутствия в регионе, где она может столкнуться с Россией…
