Собеседник Первого Информационного – Марта Айвазян, эксперт Армянского Центра демократии, безопасности и развития, бывший руководитель Отдела по вопросам НАТО Министерства иностранных дел Армении.
— Г-жа Айвазян, в 1994-ом году между Россией и США было достигнуто соглашение, согласно которому Россия признает территориальную целостность Украины, а взамен этого оттуда выводится ядерное оружие. Если будут попытки расколоть Украину, будет ли действовать это соглашение, или нет? И если нет, то на каких основаниях?
— В результате указанного соглашения, к которому присоединилась и Великобритания, Россия не просто признала территориальную целостность Украины взамен на вывод ядерного оружия из Украины, а подтвердила свои международные обязанности- признала независимость , суверенитет и нерушимость границ Украины, а так же вместе с США и Великобританией взяла частичную обязанность воздерживаться от любых угроз по отношению к территориальной целостности и политической независимости Украины и применения силы – кроме случаев, предусмотренных уставом ООН либо самозащиты. Эти соглашения действуют, как и многие другие международные документы, которые согласуют международные отношения, и исключают применение силы либо угрозы ее применения, и ограничивают возможности стран вмешиваться во внутренние дела друг друга. В то же время, теми же международными соглашениями, а так же межгосударственными договорами, определены ситуации либо причины, в частности довольно-таки широко трактуемая сегодня борьба против терроризма, самозащита, которые есть и в указанном меморандуме по Украине. Так же масштабное нарушение прав человека, в случае которых одно государство может применить определенные действия по отношению к другому государству.
В случае с Украиной, Россия может использовать в качестве основания для возможного силового вмешательства защиту прав русского и русскоязычного населения, и предположительную угрозу распространения терроризма со стороны украинских радикалов. Однако все эти действия подлежат рассмотрению в международных инстанциях, в частности, соответствующего обсуждения Совбеза ООН и реагирования, который и вынесет возможные шаги международных структур и общества по отношению к России.
— Каким будет ответ НАТО?
— Видимая реакция НАТО как международной структуры последует прежде всего в виде политических заявлений и призывов. Несомненно, все это будет иметь негтивное воздействие на развивающиеся отношения в рамках совета НАТО-РФ, как и на стратегическое сотрудничество России и отдельных страх НАТО. В данной ситуации, в качестве определенного противодействия и рычага воздействия на Россию может быть использована так же и программа действий по направлению членства Грузии в НАТО. Как вы знаете, США уже озвучили свою поддержку Грузии во включении в программу по безопасности. В то же время, не следует забывать заинтересованность НАТО, как и отдельных стран-членов альянса с сотрудничестве с Россией в вопросах международной безопасности, в частности того же Афганистана, Сирии. Так что, НАТО, как и другие международные структуры будут учитывать все эти факторы во всех своих действиях.
— Кто должен запретить России действия по расколу Украины?
— Для России, прежде всего, должны быть препятствием те международные, региональные и прежде всего, межгосударственные негативные последствия, с которыми она может столкнуться, в зависимости от того, какую форму примет ее участие в процессе возможного раскола Украины. Прежде всего речь идет о тех многочисленных экономических рычагах влияния, которые находятся в арсенале западных государств, и с помощью которых Запад, при необходимости, может постепенно привести к кризису и без того зависящую от экспорта энергоносителей российскую экономику.
Такое развитие событий приведет к негативным последствиям и на внутригосударственноем уровне России, спровоцируют волну общественного протеста против нынешних российских властей, и в очередной раз сформируют центробежные настроения в субьектах РФ, и отдалят среднеазиатские государства от России.
Одно из возможных последствий это и политическая изоляция России на международной арене. В результате всего этого нельзя исключать раскола России. Как видите, негативные последствия возможного активного вмешательства России в раскол Украины, в сравнении с достижениями РФ, могут быть гораздо внушительней не только для самой России, но и для всего региона, и привести к опасной нестабильности.
— Есть мнение, что если Крым отделится от Украины, это может стать хорошим прецедентом для Армении. Так это, или нет, и если да, то почему Абхазия, Осетия не стали таким прецедентом? В чем состоит особенность?
-Я бы сказала, не для Армении, а для решения карабахского вопроса. И с точки зрения международного права, и для реализации права самоопределения народа Нагорного Карабаха, как наилучший прецедент для получения международной поддержки, который Армения может использовать в процессе урегулирования карабахского вопроса, это Косово. Южноосетинский пример, в своем процессе и правовой сущности, имеет весьма условное отношение к нему, и этот пример только частично можно рассматривать как прецедент в решении вопроса НКР. Однако, для того, чтобы иметь возможность пользоваться этими прецедентами в переговорном процессе Армения видимо должна была признать независимость Косово или Осетии, чего не произошло по ряду объективных причин.
Отделение Крыма от Украины, если это случится, произойдет абсолютно по иным и очевидным причинам, в основе которых не право самоопределения народов, а усилия России по защите собственных интересов в безопасности и позиций в стратегической политике на Черноморском побережье , а так же попытки по возможности оттянуть полноценное евроинтегрирование Украины. Не думаю, что в случае отделения Крыма Россия сможет выказать более выгодную для нас позицию, как сопредседатель Минской группы. Для России гораздо важнее отношения с Азербайджаном и Турцией.
Если рассмотреть вопрос с точки зрения схожести механизмов включения Крыма в Украину, или Арцаха – в Азербайджан, то и здесь для меня не очевидна возможная выгода. Так что, я не думаю, что отделение Крыма от Украины может быть для нас хорошим прецедентом, и как-либо использоваться в целях урегулирования карабахского вопроса в желательном для нас ключе. Более того, по-моему, такие мнения в результате косвенно оправдывают действия России, и еще раз обусловливают удачное для нас развитие событий политикой России, вне зависимости от законности подобной политики.
— Что может означать урок Украины для России, особенно учитывая те страны, которые, как принято считать, «обречены» быть пророссийскими, и в рядах которых Армения. Есть что-то, из чего должна сделать выводы Россия?
— Прежде всего, пророссийская, прозападная, провосточная позиция, и любая другая «про-позиция», и степень этих проявлений, вопрос не обреченности, а выбора, и должна зависеть, прежде всего, от сопоставления стремлений делающего выбор народа, государственных интересов и возможностей. Как и способностей этого народа претворять желаемое в действительное, наличие соответствующих политических сил. Основные выводы, которые желательны для России, это то, что она должна пересмотреть идеологию и методологию своей внешней политики. «Дружественные» отношения, основанные на коррумпированных режимах и угрозе применения силы, рано или поздно разваливаются. Однако, важны не только те выводы, которые сделает или не сделает Россия, но и те уроки, которые извлечем мы.
По-моему, пример Украины лишний раз показывает, что Россия не желает мириться с горизонтальными отношениями с бывшими странами СССР и не только, и готова любыми методами защищать свою доминирующую роль в этом регионе. С другой стороны, пример Майдана показывает, что вставшие на борьбу за независимость и свое будущее единые народы, рядом с которыми есть стоящие до конца и руководствующиеся национальными интересами политические силы, смогут противостоять грубой силе, и в течение времени достигнет поставленных целей.
