Сторонники Левона Тер-Петросяна, после каждого его публичного выступления оказываются в тяжелом положении, поскольку вынуждены объяснять суть выступления их лидера обществу, пытаясь спасти и спастись от таких явных выражений в речи, которые вызывают в обществе либо смех, либо смятение.
Причем, такая необходимость возникла после его знаменитого выступления о Егиазаре Айнтабском, когда круг соратников Тер-Петросяна долгое время безнадежно пытался так или иначе отредактировать его речь. И вот такая практика продолжается до сих пор. И сегодня его соратники пытаются, так сказать, объяснить, что же имел в виду Тер-Петросян, когда сравнивал Царукяна с Иванишвили. Например, лидер одной из партий, примкнувших к АНК, Зоя Тадевосян заявила, что «да, Гагик Царукян мог бы руководить буржуазно-демократической революцией».
На самом деле, сравнения Царукяна и Иванишвили не новость, и, конечно же, авторские права этого сравнения принадлежат не Тер-Петросяну. После победы «Грузинской мечты» Иванишвили на парламентских выборах в ряде средств массовой информации такие параллели уже проводились. Однако, это не продлилось долго, поскольку, видимо, очень быстро стало ясно, что Царукян в действительности – далеко не Иванишвили. И дело вовсе не в том, чем он лучше или хуже Иванишвили. Вовсе нет. Он не Иванишвили по той простой причине, что он, прежде всего, на своем уровне никогда не поднимал задачу смены власти в Армении, в отличие от Иванишвили.
На первый взгляд может показаться, что это не существенная разница, что Царукян, в отличие от Иванишвили, следуя тактическим задачам, просто не может или не желает делать ничего против Сержа Саргсяна, и, исходя из дипломатических, разведывательных или партизанских нюансов, поднимает тосты за его здоровье. Все это может иметь свое объяснение, и быть может, действительно Царукян пьет за здоровье Сержа Саргсяна, чтобы притупить его бдительность, и в необходимый момент нанести политический роковой удар и удалить его от власти.
Однако, до того, как восхититься этой тактической хитростью, следует отметить, что пока что политика избегания каких-то конкретных и прямых постановок вопросов Сержу Саргсяну приводит к тому, что последний, благодаря ППА, более-менее успешно провел парламентские и президентские выборы, и занял абсолютное большинство в парламенте и во власти. Это уже факт. То есть, чем больше ППА становится более жесткой оппозицией к власти, в тактических целях оставаясь альтернативой, тем более бесшумно забирают себе во власти абсолютное большинство Серж Саргсян и РПА.
Что и говорить, объяснение «откормить, чтобы зарезать» можно привести всегда, однако такие объяснения, сами по себе, говорят о серьезности и обоснованности степени политологии. То, что для ППА, хотя и в тактических целях, возникает необходимость избегать прямых вопросов Сержу Саргсняу, уже само по себе основательная разница от того же Иванишвили. Хотя, вообще-то, например люди, говорящие о невозможности украинского майдана в Армении, его повтора или непозволительности сравнения, непонятно почему, не ленятся говорить об идентичности с грузинской ситуации, или ее повторении или сравнении с ней.
Тезисы о повторении какой либо ситуации – будь это украинская, грузинская, или какая другая, абсолютно искусственны, и абсолютно пропагандистские, поскольку обстоятельства абсолютно разные везде, и если есть стремление к предметному обсуждению, желание глубинным образом понять ситуацию, и действительно найти выходы, понять, что делать, то вместо разговоров об общности, гораздо более важны обсуждения о различиях, которые есть и весьма основательные. Причем, путем избегания в пропагандистском смысле привлекательных, но в действительности искусственных, безрезультатных сравнений этих различий. И если кто-то стоит на этом пути, хоть и искренне веря в это, то на этом пути, несомненно, уже бывали довольно впечатляющие и показательные вехи, которые недвусмысленно свидетельствовали о безрезультатности такого пути.
Главная проблема в том, что этот путь, вне зависимости идущих по тому пути, невольно обернулся вторым фронтом против общества, и на одном фронте против общественных интересов борется власть, а на другом давно уже начала борьбу оппозиция, или неправительственная ветвь. Просто, как исходя из тактических или партизанских соображений не объявляется о бытности оппозицией Сержу Саргсяну, так и не объявляется о бытности оппозиции обществу.
