Реакция властей Армении в связи с событиями в Украине, в общей сложности, наверно, помещается в ожидаемые рамки. Более того, где-то даже можно считать успехом то, что, как в случае с Абхазией и Осетией, так и при данных обстоятельствах, Армении удается оставаться в стороне от беспристрастных шагов поддержки российской политики. То есть, молчание в данном случае является меньшим из бед или даже успехом.
В поведении властей Армении, однако, чувствуется еще один оттенок. Для официального Еревана, для Сержа Саргсяна события в Украине и явно агрессивное поведение там России являются, так сказать, аргументом для европейцев и Запада вообще. То есть, Серж Саргсян воспринимает эти события как аргумент и даже пытается осторожно подать это Западу, о чем свидетельствует его выступление в Дублине на съезде ЕНП.
То есть, Серж Саргсян пытается намекнуть, донести до Запада, что обвинения и упреки в его адрес из-за выбора Таможенного союза и отказа от процесса евроинтеграции напрасны, напрасно Европа игнорирует его, напрасно Запад поставил крест на какие-либо перспективы партнерства с ним. По мнению или с подачи Сержа Саргсяна, все это напрасно, так как он не виноват, и если бы он не принял этого решения и продолжил бы идти в сторону Европы, то Россия сделала бы с Арменией то же, что делает в отношении Украины сегодня, и если сегодня от Украины и осталось кое что, несмотря на захват Крыма, то от Армении, которая меньше Крыма, не осталось бы ничего после агрессивных действий России. А Запад, который сегодня не может сделать ничего практического в вопросе Украины, чтобы отобрать Крым у России, не предпринял бы или не смог бы предпринять ничего, чтобы отобрать Армению из рук России.
Для Еревана украинские события являются своеобразным аргументом, так называемым, вещественным доказательством и оправданием, что Запад напрасно обвиняет или считает ненадежными власти Армении, Сержа Саргсяна.
Насколько этот, так называемый аргумент, в действительности обоснован, насколько обосновано, справедливо, адекватно и к месту подобное настроение официального Еревана? Прав ли на самом деле Серж Саргсян в вопросе неофициальной по умолчанию, но довольно прозрачной на уровне намека интерпретации украинских событий? Или же, вообще, могут ли украинские события дать ему повод делать подобные интерпретации и намеки в отношениях с Западом, а также для того, чтобы дать ответ армянским оппонентам. На первый взгляд «аргументы», конечно, железные. Нет сомнений, что Россия попыталась бы сделать то же, что она предприняла в случае с Украиной. Более того, через официальные намеки, а также через неофициальные пропагандистские каналы прямо угрожала Армении войной, потерей Карабаха.
Разве можно сомневаться, что Москва сделает все это? Наверно, нет. Не только по той причине, что подобные намерения Москвы удостаивались одобрения также на большей части, так называемой, политической арены Армении – опять-таки на не официальном уровне пропагандистских каналов, которые, кажется, стали «ручейками» российской пропаганды. То есть, угрозы России публично легитимировались в Армении и, кажется, что ничто не помешает их осуществлению. Помог бы Армении Запад? В случае с Украиной, очевидно, была определенная неожиданность, неготовность, от России не ожидали подобной резкой и агрессивной реакции. То же самое могло произойти в случае с Арменией, Армения не могла ожидать большего, чем то, что на сегодня есть в Украине. Значит, получается, что Серж Саргсян со своей точки зрения был прав в том, что, все равно, Армению никто не спас бы, а так хотя бы он оказался цел, в чем несправедливо его обвинять.
Здесь, однако, необходимо остановиться. Проблема в том, что эти доводы являются прямой проекцией, в то время как никогда не может существовать прямых проекций по отношению к тем или иным проблемам, территориям, объектам или субъектам в геополитике. Украина не может стать аргументом, и вообще, все аргументы или отсутствие аргументов находятся внутри самой Армении. Дело в том, что невозможно идти одной ногой в Европу, а второй ногой продолжать пинать внутри Армении по общественным интересам и содержать криминально-олигархическую систему, содержать определенных олигархов и принимать конъюнктурные политические решения исключительно в угоду личным или групповым интересам. То есть, именно в этом заключается ответственность Сержа Саргсяна.
И, кроме того, он просто обманул Европу, мир, Армению. Если существовали проблемы, то никто не запрещал ему говорить об этих проблемах публично и заявить, что Армении жизненно необходима евроассоциация, однако, государство по следующим субъективным причинам не может принять подобного решения, и значит, давайте подумаем, что делать. Серж Саргсян не вел такой публичной политики, он обманул всех. Следовательно, Украина не может облегчить его ответственности ни перед международным сообществом, и ни, в первую очередь, перед будущим Армении.
Не случайно, что его речь в Дублине осталась незамеченной как на тот момент, так и после. Это означает, что его аргументы отвергнуты. Ну а армянское общество с самого начала не принимало какие-либо доводы Сержа Саргсяна.
