Заместитель госсекретаря США Филипп Гордон во время своего интервью Армянской службе Радио Свобода коснулся суждений относительно повышения роли России в процессе урегулирования Карабахского конфликта. Он не согласился с этим, распространенным в Армении, мнением и сказал, что США на Кавказе – очень важный актор и выполняет очень важную роль. Это заявление замгоссекретаря фактически опровергает оценки, согласно которым Соединенные Штаты уступили России главную роль в региональных развитиях и, в частности, в процессе карабахского урегулирования. Однако, это всего лишь поверхностное восприятие этих слов. Суть в том, что заявление Филиппа Гордона, пожалуй, содержит намек о том, что в деле безрезультативности астраханской трехсторонней встречи и, вообще, российских инициатив роль американской политики – очень большая. Иными словами, Гордон намекает, что усилия США делают усилия России неэффективными. Если замгоссекретаря США заявляет, что Америка – крупный актор на Кавказе и ей принадлежит большая роль, то это означает, что эта роль противоположна роли России. Иначе трудно представить, что США и Россия пожелали бы одно и то же и встали перед невозможностью достичь этого или серьезными трудностями. Следовательно, если Россия предприняла ряд трехсторонних инициатив и не достигла успеха, во всяком случае, формально в вопросе урегулирования прогресс отсутствует, а замгоссекретаря США заявляет, что они не передавали ключ только в руки России, то это означает, что неудача России или безрезультативность ее действий обусловлена противостоящей позицией США. Не исключено, конечно, что Россия может и вовсе не захотеть изменить статус-кво, а в реальности хочет всего лишь обеспечить мир, чтобы удержать противоборствующие стороны, в частности, Азербайджан от соблазна обратиться к оружию. В таком случае, конечно, возможно, что США и Россия стремятся к чему-то единому. Однако, в данном случае, пожалуй, представляется недостаточно реалистичным еще одно мнение, распространенное в Армении, согласно которому США и Россия достигли согласия в необходимости изменения статуса-кво. Или же, только Россия желает изменить статус-кво, а вот благодаря усилиям и роли американцев, ей это не удается. В этом контексте, по-видимому, кажутся отнюдь неслучайными те развития, которые имеют место в армяно-американских отношениях, в частности, та информационная “загадка”, которая была преподнесена посредством известного ролика из интернета о телефонном разговоре Сержа Саргсяна и Джо Байдена. С этой точки зрения особенно примечательным было то, что посольство США днями позже распространило заявление, из которого фактически следовало, что Джо Байден лгал, и между ним и Сержем Саргсяном телефонного разговора такого содержания не было. Вспомним, что речь шла о том, что Саргсян позвонил Байдену и сказал, что не надо оказывать давление на Турцию в вопросе признания Геноцида, чтобы армяно-турецкое сближение не сорвать. Так говорил Байден, и вот, посольство США в Армении сказало обратное, что такого не было. Естественно, возникает вопрос, мог ли Байден настолько врать, так очевидно, даже если не знал, что его записывают. В конце концов, он ведь мог бы и не знать, но не мог быть таким наивным, чтобы не учесть такой возможности. Байден, пожалуй, знал что говорит, и наверное знал, что в случае необходимости может представить доказательства. Провлема, видимо, в другом. Скорее, Байден не лгал, хотя если интересы США требуют, то можно из вице-президента сделать лжеца, лишь бы решить вставшую перед страной задачу. Таким образом, что происходит? А происходит то, что непосредственно перед астраханской встречей в интернете появляется видеоролик, мягко говоря, весьма неприятный для Сержа Саргсяна – с признаниями Байдена. После астраханской встречи, когда становится ясным его безрезультатность, посольство США в Армении опровергает Байдена, хотя никто не сомневается, что посольство могло бы опровергнуть и пресс-секретаря Саргсяна, который через несколько часов после появления записи Байдена, опроверг существование такого телефонного разговора.
А почему, собственно, посольство опровергает Байдена, а не, скажем, Сержа Саргсяна? Наверное, по причине того, что Серж Саргсян перед астраханской встречей воочию и предметно убедился, что когда дело начинает касаться серьезных вопросов, то американцы, улыбаясь, могут говорить ужасные истины. И Серж Саргсян, пожалуй, решил не испытывать терпение американцев и не подвергать сомнению возможности Youtube-а и самозабвенно не предаваться российским инициативам. По этой причине и был опровергнут Байден, спасен Серж Саргсян и сохранен статус-кво, притом, на довольно длительное время. Очевидно, что из всего этого Армения выиграла, т.к. в Астрахани могли быть приняты соглашения, противоречащие интересам Армении. Следовательно, для Армении весьма выгодна относительность пассивности США в вопросах Кавказа в том смысле, что в случае необходимости США могут проявить весьма действенную и эффективную состоятельность в вопросе продвижения своих интересов.
Здесь, пожалуй, проблема продолжает оставаться в другом: при совпадении интересов со сверхдержавой власти Армении используют его в интересах государства или самих себя?
Friday, 26 04 2024
