Сопредседатели Минской группы ОБСЕ распространили заявление в связи с азербайджанской диверсией, предпринятой в направлении села Чинари Тавушского марза Армении 29 декабря 2016 года, призвав стороны прекратить взаимные обвинения и предпринять необходимые меры для стабилизации ситуации, строго следовать договоренностям, достигнутым в ходе саммитов в Вене и Санкт-Петербурге, а армянскую сторону призвав проявить гуманность и вернуть останки азербайджанского военнослужащего.
Это заявление в Армении уже успело удостоится негативной реакции со стороны депутатов как от власти, так и оппозиционных – по той причине, что в очередной раз ставится знак равенства между сторонами и конкретно не указывается, кто несет ответственность.
Безусловно, это обстоятельство присутствует, и в этом смысле естественно звучащее из Армении недовольство, когда посредники избегают ставить вопрос конкретной ответственности перед постоянно нарушающим режим перемирия Азербайджаном. С другой стороны, ереванская линия – жаловаться на знак равенства – входит в привычку, которой посредники или какие-либо международные структуры не удостаивают большого внимания. Тогда как это весьма существенно, и нужно понять, почему это так.
Международная политика не является игрой в справедливость или несправедливость, нравственность или безнравственность, она не загадка, международная политика является цепью фактов, выводов, заключений, которая продолжается, и для того, чтобы в ней надеяться на успех или результат нужно воздерживаться от приобретения привычки.
Следовательно, необходимо понять несколько простых вещей. Армения никогда не сможет решить проблемы знака равенства, пока не сумеет не только решить, но научиться полноценно поднимать этот вопрос в тех структурах, которые, так сказать, являются экономическими и военно-политическими альянсами. Речь в первую очередь идет об ЕАЭС и ОДКБ. И если собственные союзники не только ставят знак равенства, но и часто даже проявляют неравенство в отношении Армении, то здесь уже требовать от иных международных форматов конкретизации и адресности, насколько это и не справедливо, тем не менее – не реалистично. Хотя вопрос справедливости даже там открытый вопрос, так как в данном случае перед Арменией может быть поставлен вопрос: а справедливо ли ожидать чего-либо от нас, если то же самое во весь голос, адресно и конкретно не требуете от своих же союзников, что является их обязательством?
Помимо всего этого, данный вопрос, конечно, имеет более широкий аспект. Дело в том, что для того, чтобы добиться международной адресности, у Армении есть задача – добиться неоспоримого цивилизационного преимущества над Азербайджаном. Сегодня Баку и Ереван по своим государственным, демократическим уровням отличаются, и Армения, конечно, в этом смысле несравнимо опережает Азербайджан, но не настолько, чтобы это могло бы позволить ей на международной арене превратить это преимущество уже в преимущество политическое. Тогда как во времена первой Карабахской войны это преимущество было очевидным, и оно выражалось в виде заявлений международных дипломатов, публикаций в авторитетных СМИ, в которых не завуалированная симпатия была на армянской стороне.
Тогда как сейчас Армения, вместо того, чтобы развивать это преимущество, повернулась в сторону советского периода – в евразийской упаковке. А в таком случае нереалистично ожидать адресности, когда для международного сообщества в геополитическом смысле находятся в равной евразийской далекой дали и Армения, и Азербайджан. И именно это далекое расстояние от международного сообщества и нужно сократить в глобальном смысле – для того, чтобы ожидать для нас наиболее реалистичных и близких позиций.
