Бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза в беседе с РИА Новости заявил, что Нагорный Карабах и борьба с международным терроризмом — это те площадки, на которых США и Россия сотрудничают. Брайза сказал, что в вопросе Грузии, например, у них есть существенно отличающиеся подходы, а вот в карабахском вопросе есть сотрудничество между Россией и США.
Брайза, пожалуй, был одним из самых противоречивых и самых ярких американских сопредседателей, которого и армяне обвиняли в так сказать проазербайджанской или протурецкой позиции, и азербайджанцы обвиняли в проармянских взглядах. Обвинения с армянской стороны усилились после того, как он женился на турчанке, а затем был назначен послом в Азербайджане. Более того, армяно-американское лобби попыталось воспрепятствовать назначению Брайзы в Конгрессе и, кажется, добилось в этом вопросе успеха, когда Брайза был назначен послом по так сказать президентскому мандату. Эти противоречия вокруг Брайзы, по сути, свидетельствуют о том, что он в должности сопредседателя Минской группы ОБСЕ действительно был весьма активным и продуктивным, иначе в его отношении сложилось бы безразличие. На этой своей должности и после нее американский дипломат делал заявления, которые, так сказать, стимулировали бурные и активные общественные обсуждения вокруг карабахского урегулирования, в итоге которых в конце концов сохранялся статус-кво. То есть, Брайза, в конце концов, в своей деятельности был одним из так сказать выдающихся американских сопредседателей, который наряду со своей противоречивостью внес существенный вклад в вопрос поддержания статуса-кво и по сей день, что, по сути, также является механизмом по поддержанию хотя бы относительной стабильности и мира.
В этом смысле очередное заявление Брайзы звучит весьма примечательно, что является де-факто заявлением именно о том, что США и Франция сотрудничают в вопросе поддержания статуса-кво – то есть, поддержания относительного мира и стабильности. Он говорит о существенной разнице в вопросе конфликтов в Грузии. Всем известно, что в вопросе конфликтов в Грузии США настаивают на территориальной целостности, а Россия – на обратном. И когда в карабахском вопросе Брайза в этом сравнении говорит о сотрудничестве, совместной работе, то это означает, что и США, и Россия придерживаются одного и того же мнения. Здесь, конечно, возникает вопрос: одного и того же мнения в том, что статус-кво должен быть изменен или наоборот – сохранен?
В формальном плане, конечно, США и Россия считают, что статус-кво должен быть изменен. Во всяком случае, они являются посредниками в так называемом переговорном процессе, проходящем именно по такой логике. С другой стороны, однако, в режиме реальной политики и США, и Россия, конечно, все более ясно представляют, изменение статуса-кво содержит еще большие риски с точки зрения продолжительных стабильности и безопасности, даже уже на стадии самого процесса, нежели усилия, направленные на его поддержание. Кстати, с этой точки зрения есть весьма примечательная параллель между интервью Брайзы РИА Новости и беседой Эрдогана с турецкими СМИ, в которой президент Турции говорит об обсуждении карабахского вопроса на встрече с Путиным в Сочи 13 ноября. Эрдоган заявил, что у Путина нет надежды на то, что возврат территорий – осуществимая перспектива. И когда мы сопоставляем это заявление президента Турции с прозвучавшей в интервью Брайзы мыслью, то становится очевидным, что по части совместной работы США и России речь идет именно о поддержании статуса-кво. Причем, по большому счету, эта логика прозвучала из уст западных дипломатов намного раньше, просто с непрямыми формулировками.
Может быть, бывший статус дипломата позволяет Брайзе высказывать более свободные формулировки, но когда высокопоставленные дипломаты, военнослужащие США или НАТО заявляют, что для них не является проблемой то, что Армения – член ОДКБ, и это ее членство не препятствует углублению армяно-американских отношений или сотрудничества в формате Армения-НАТО, и в этом смысле Армения даже является уникальным примером, то это, по сути, и является указанной Брайзой совместной работой в направлении статуса-кво. Потому что, в конце концов, не озвучиваемым, но практически бесспорным синонимом понятия «безопасность Армении» является именно статус-кво. И не по той причине, что Армения экспансионистская или страдает военно-патриотическим романтизмом. Проблема в том, что в режиме реальной политики статус-кво обеспечивает региональный баланс, на чем и зиждется фундамент безопасности Армении. Нарушить статус-кво – означает нарушить основу безопасности Армении, а подрыв этой основы означает подрыв региональной безопасности.
