Как правящая в дореволюционный период, так и лишенная власти в результате революции эта система Армении в большей степени удостаивается однородной оценки, которую рассматривают как единую систему или орган, обладающий единым бенефициаром. На практике не так было, как до революции, так и после революции, как бы лишенные власти силы практически ни были едины в вопросе критики в адрес новой власти, в действиях оппозиции, информационно-пропагандистском поле. Дело в том, что отношение к новой власти для этих сил, кругов, единиц является вопросом мелкого значения, как бы это ни казалось странным. Потому что вопросы большего значения происходят больше между собой, о чем свидетельствует то, как быстро отреагировала команда Роберта Кочаряна на мнение о лидерстве Микаэла Минасяна на съезде партии «Адекват».
Как известно, руководитель офиса второго президента заявил, что нет необходимости спешить в вопросе лидерства, и нет единого мнения по этому поводу. Скорость реакции говорит о важности вопроса, который придает ему команда Роберта Кочаряна, в том случае, когда кажется, что главной задачей команды должна быть политико-правовая защита лидера от новой власти, а не возможное «оппозиционное лидерство» Микаэла Минасяна. И это в том случае, когда ясно, что обстоятельство этого лидерства в широких общественных кругах не удостоится меньшей критики и острой реакции, чем удостаивается политическая заявка Роберта Кочаряна. Иначе говоря, в конце концов, Минасян не уводил оппозицию из рук Роберта Кочаряна, что нужно было поспешить отреагировать на это мнение. И скорость говорит о том, что проблема в другом, и в важном месте. Это, конечно, всего лишь эпизод, а их в эти дни много.
Таким образом, измерения однородности не приближают нас к максимально точной оценке политических реалий, а, пожалуй, еще более отдаляют от них. Потому что в случае отдаления создают, так сказать, апокалиптическое впечатление и настроение, позволяя предположить, что прежняя власть находится на пороге беспрецедентной мобилизации и, как бы то ни было, отнимет победу революции у общества. Кажется, что это обеспечивает общественную бдительность. На самом деле это не обеспечивает ничего другого, кроме как нервное и возбужденное состояние в самых разных слоях общественного организма. И этот организм прекращает естественную жизнедеятельность, потому что нервное состояние не может быть нормальным состоянием общественного организма.
А организм, находящийся в неестественном состоянии, не может эффективно решать вполне естественные проблемы жизнедеятельности, возникающие для любого общества. Соответственно, возникает вопрос, кому необходимо держать общество в ужасе, генерируемом в виде апокалиптических описаний однородности прежней власти, и торможение режима нормальной жизнедеятельности?
