Руководителю общины Дилижан предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге. Об этом сообщает пресс-служба Следственного комитета Армении.
По данным следствия, глава общины Дилижан, занимая вышеупомянутую должность с 2005 г., составил при содействии других лиц фальшивый документ, чем причинил общине Дилижан имущественный ущерб в размере 75.927.012 драмов.
В частности, сообщается, что был объявлен аукцион на предоставление в аренду сроком на 40 лет находящегося в собственности общины Дилижан здания общей площадью 2611.2 кв. м, причем по цене, несравнимо ниже рыночной — 1.317.000 драмов в год.
Обязательным условием участия в тендере было представление программы по капитальному ремонту здания, однако, будучи в курсе отсутствия проекта капремонта, утвердил заведомо ложный протокол, на основании которого вышеупомянутое здание по договору аренды нежилого помещения, было передано созданному всего 30-ю днями ранее ООО, зарегистрированному на имя дочери сотрудника мэрии Дилижана по цене 1.448.700 драмов в год.
Следствием добыты фактические данные о том, что глава общины, будучи наделенным обязанностями по организации взимания платы за имущество, являющееся собственностью общины, в период с июня 2006 года до сентября 2018 года (срока расторжения договора) не выполнил своих служебных обязанностей.
В частности, в условиях непредъявления указанным ООО какой-либо программы по ремонту упомянутого здания, неосуществления инвестиций, муниципалитет не пересмотрел или не расторг заключенный на явно невыгодных для общины условиях договор аренды,
Кроме того, как отмечается в сообщении, здание на протяжении почти 12 лет аренды, не подверглось капитальному ремонту, служила в личных интересах, а в бюджет общины недосчитался средств.
Из взимаемой платы в 90.117.812 драмов в бюджет общины было перечислено всего 14.190.800 драмов.
Главе общины Дилижан предъявлено обвинение по части 2 статьи 308 и части 1 статьи 314 УК Армении. Следователь подал в суд ходатайство об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд удовлетворил ходатайство, но в то же время счел допустимым применение залога.
