Комментируя вчера во время пресс-конференции выступление посла США в Армении Мари Йованович, которое состоялось 28 февраля в ЕГУ, заместитель председателя Республиканской партии Армении Галуст Саакян заявил, что посол к “цветной революции” не призывала, а у армян нет цвета.
Галуст Саакян, безусловно, прав: посол США не озвучивала призывов к революции, посол США дала повод для размышлений. Причем повод этот она дала всем: и властям, и обществу, и тем более – молодежи, и оппозиции. И у армян, как верно подметил Галуст Саакян, нет цвета, они все — одного цвета. Причем, армяне не только почти все одного цвета и не только носят одежду одного, преимущественно – черного, цвета, но и мыслят одноцветно.
Одноцветным является мышление, когда любой вопрос рассматривается лишь в крайностях. Например: либо посол призвала к “цветной революции”, либо не призвала. И это все, других вариантов не существует. И так почти в любом вопросе, начиная с самых глобальных и заканчивая самыми повседневными и обычными. Причем это относится к вопросам не только нынешним, актуальным, но также и к тем, которые относятся к прошлому, или будущему. Наша история имеет либо триумфальные страницы, либо позорные, наши исторические личности — либо герои, либо предатели.
Среднего варианта в восприятии нашей общественно-политической элиты, правящей, так называемой, элиты и общества просто не существует. Люде же, допускающие средний вариант, считаются еретиками.
Между тем, средним является, конечно же, то, что история армянского народа, также как и история любого народа, является самой обычной историей, переплетенной с историей других народов, имеющей общность и специфику событий, которые необходимо попытаться понять, разносторонне анализировать, делать выводы, проводить параллели, сравнивать, вести дискуссии вокруг них, с тем, чтобы история эта, наконец, начала приносить пользу нашему нынешнему дню, а он, в свою очередь – будущему. Ну а пока история уничтожает настоящее, а в настоящем уничтожается будущее, поскольку вместо того, чтобы думать, рассматривать проблемы с разных сторон, они ставятся в рамки “либо — либо”. И будущее получается именно таким: либо безнадежным и мрачным, либо светлым и счастливым, причем в представлении как властей, так и оппозиции, которое и представляется обществу.
Например, оппозиция говорит, что если нынешняя власть останется, то будущее наше — погибель, а если к власти придет оппозиция, то будущее будет светлым. То же самое заявляет власть: если придет оппозиция, то страна погибнет, если же останется нынешняя власть, то в считанные часы мы достигнем недоступных высот государственной мощи. И если в этом контексте, кто-то пытается найти важное осмысленное пространство между двумя крайне противоположными утверждениями, то он неминуемо удостаивается самых крайних оценок, как с одной, так и с другой стороны.
Понятно, что и выступление посла США не могло быть воспринято иначе, и постановка вопросов, по большей части, была бы именно такой: призвала ли Йованович к революции, или не призвала? В действительности же, заметно, что, попытки понять слова Йованович, по сути, не произошло. Возможно, причиной этому послужило то обстоятельство, что сразу же после выступления Йованович состоялся митинг оппозиции, который своей внушительностью затмил все политические события, в том числе, выступление посла США в университете.
Но, по всей видимости, настало время для того, чтобы в Армении возникла и утвердилась система более фактического и эффективного восприятия политических событий, в которой будет осуществляться контроль и анализ событий не методом последовательного исключения (вот это важно, но следующее событие – важнее прежнего, а затем еще более важное, и так по очереди все события затмеваются последующими), а по принципу взаимосвязанных элементов целого.
Это одарит возможностью более продуктивно разобраться в существующих процессах, дать более адекватную оценку, и таким образом сформировать максимально адекватное общественное мнение. И вот в таком контексте, выступление посла США приобретет значимость уже не с точки зрения наличия-отсутствия призыва к революции, а вообще в том смысле, что дипломат, представляющий США в Армении, предлагает фактическую повестку общественно-политическим кругам Армении, в том числе и властям. Если бы какому-либо политическому лидеру Армении предоставилась возможность озвучить выступление Йованович, то оно могло бы в полной мере считаться программным, даже предвыборным заявлением — с четкой осью повестки дня.
Следовательно, необходимо, чтобы предметом широкого общественного обсуждения являлся не вопрос о том, планирует ли США осуществить революцию в Армении, а вопрос, принимает ли Армения эту повестку, как она ее принимает, с какими возражениями и дополнениями она может выступить. И также важен вопрос, почему США берет на себя такую миссию и почему пытается исполнить роль “суфлера” в Армении.
Ведь казалось бы, проблемы, беспокоящие общество и имеющие важное государственное значение в Армении очевидны, что же нового может быть? Конечно, в выступлении посла ничего нового, в содержательном смысле, не было. Проблема в том, что сам факт выступления в Армении является новостью во времени и пространстве. И здесь вопрос не в осуществлении революции, — вопрос в том, какую революцию осуществлять. Вопрос в том, кто представляет Армению?
