Без сомнения, обсуждения моделей управления, системных структур для Республики Армения имеют очень большое значение. Несомненно, также, что эти обсуждения должны обогатить содержание общественно-политических процессов во все тех государствах, где культура государственности находится на пути становления и должна еще окрепнуть, выкристаллизоваться.
Однако, также вне сомнений находится и то, что в современной Армении эти обсуждения какими бы желанными не были, тем не менее, они анахроничны, пока не обсужден и не решен главный вопрос: как достичь в стране того уровня законности и защиты прав, когда для всех, в том числе для взявших государственную власть субъектов, обязательным будет, в первую очередь, закон, все будут равны перед законом?
Когда выходом для всего этого предлагается перейти от президентского правления к парламентскому, с чем, например, выступила партия «Процветающая Армения», то, естественно, возникает вопрос: а чем парламентское правление поможет изменению ситуации в Армении, чтобы произошел перелом в плане законности, защиты прав и с социально-экономической точки зрения.
То есть, если, к примеру, будет парламентское правление, то сложат ли свои мандаты бизнесмены-депутаты нынешней парламентской фракции ППА, начиная с лидера фракции Гагика Царукяна, чтобы не была нарушена Конституция, и депутат не занимался предпринимательской деятельностью.
Или, как парламентское правление поможет, чтобы выборы в Армении больше не фальсифицировались, чтобы Республиканская партия уже в третий раз не воспроизвелась, стала абсолютным большинством в парламенте, благодаря своим денежным, административным и криминальным ресурсам? Если Армения перейдет к парламентскому правлению, ППА больше не будет раздавать деньги и трактора? На эти вопросы, как минимум сейчас, нет ответов.
Говорится о механизме противовесов, однако, полупрезидентское правление также является механизмом противовесов, когда парламент может быть противовесом президенту.
Вообще, разделение ветвей власти и наличие законов в стране сами по себе являются противовесами. Просто нужно, чтобы действовали судебная и прокурорская системы, были независимыми, чтобы действовали независимые комиссии. А до всего этого, естественно, должен существовать институт справедливых выборов, чтобы власть была подотчетна гражданину, зависела от его вотума доверия.
Когда в стране вопросы изменения системы, модели управления ставят такие политические силы, которые сами являются участниками процессов применения технологий фальсификации выборов, причем, участниками с большим стажем, то здесь, конечно, обсуждения не общественные интересы обслуживают, а порождают общественную обеспокоенность.
Никто не проводит с обществом практических и предметных обсуждений вокруг этих вопросов, не говорит о судьбах конкретных олигархов, о пересмотре их места и роли в общественно-политической, государственной жизни, об экономической свободе, равной конкуренции, механизмах нейтрализации налогового произвола, судебного произвола.
Что, если будет парламентское правление, то олигархи больше не придут в парламент, больше не будут выдвигать кандидатуры в своих мажоритарных избирательных округах, которые превратились в личные владения? Если будет парламентское правление, то деньги бюджета больше не будут растрачиваться так, как это было доселе? Если будет парламентское правление, то бизнесмены больше не станут высокопоставленными должностными лицами, или должностные лица не станут бизнесменами, а их родственники и друзья не окажутся в привилегированном положении во всех сферах жизни? В чем состоят гарантии всего этого?
И ко всему этому, ко всем ответам на эти и подобные вопросы плюсуется и то, что об изменении нынешней системы правления говорят силы, которые, по сути, в прямом и переносном смысле слова силой стали именно при имеющейся президентской системе правления, будучи в свое время правой рукой президента, его близким олигархом, и стали силой, с одной стороны, также подпитывая существующие в стране пороки, а с другой – пользуясь ими.
Но, в конце концов, это преодолимая проблема, если бы эти силы говорили именно обо всем этом, т.е. занимались не теоретическими рассуждениями о моделях правления и преподношением обществу своего знания о всемирной политологической литературы, а сели бы и конкретно, честно, искренне и ясно говорили о существующих в Армении реалиях, поочередно представляя системные, фундаментальные причины всего этого и обсуждая пути их решения, но на базе практики, а не классических теорий всемирной политологии.
В противном случае даже самые хорошие идеи становятся шоу, если не с самого начала, с момента их возникновения, то, несомненно, после их озвучивания, т.к. не имеют абсолютно никакой почвы в плоскости общественного восприятия.
Наконец, в настоящее время экономическая политика Армении также осуществляется главным образом на основе этих теоретических суждений, классических определений экономики, однако, мягко говоря, неутешительные результаты свидетельствуют о том, что все это никак не связано с реалиями Армении, т.к. теорию нужно знать не для того, чтобы заменить ею реальность, но чтобы еще лучше понимать эту реальность.
И если, понимая все это, тем не менее, делается попытка преподнести обществу теорию в виде практической политики как решение и выход из положения, не учитывая и тем более закрывая глаза на конкретные и системные примеры фундаментальных пороков, это уже является преступной попыткой умышленного введения общества в заблуждение и использования всего этого в собственных политических интересах, а также является лишней тратой времени для общества и государства.
