Встреча Саргсян-Алиев, которая состоялась в Вене, еще надолго останется в центре внимания общественных и политических кругов и на плоскости консультаций, еще одним свидетельством чего было интервью Сержа Саргсяна в самолете. От всего этого, кажется, было такое впечатление, что Армения поехала в Вену только для того, чтобы сказать, что она не цепляется за сохранение статуса-кво, и не хочет войны. То есть, Армения поехала в Вену доказать, что она умная, а Азербайджан – злой. Причем, судя по тем же многочисленным словам Сержа Саргсяна о том, что азербайджанские заверения о перемирии ненадежны, следует предположить, что Армения взамен на обстоятельство своего ума и злости Азербайджана, по сути, ничего достоверного, и никаких гарантий не получила. В конечном счете, достоверным должно было быть именно то, насколько Азербайджан поумнеет, и прекратит стрелять и убивать. А Серж Саргсян говорит, что не прекратит, не надеется, что прекратит. Более того, в Вене только завершились переговоры, азербайджанцы вновь убили служащего армянских вооруженных сил. И это, конечно, трагическое, но не самое яркое проявление пустозвония заявлений в Вене.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров после встречи сделал два примечательных заявления. В одном из них Лавров признался, что встреча была американской инициативой, а другое было о том, что Россия продолжит искать компромиссы между сторонами, поэтапно, в рамках обновления Казанского плана.
Если Россия говорит о Казанском плане, будь то современном или старом, это означает, что Россия говорит об угрозах безопасности Армении и Карабаха, говорит о праве Азербайджана на обстрелы, поскольку апрельская война, по сути, является именно следствием Казанского плана, и следствием согласия Армении с этим планом, как о согласии в интервью Блумбергу признался Серж Саргсян.
Если главным соискателем урегулирования является Россия, то это означает дестабилизацию и постоянную угрозу войны. Параллельно с этим, почему Россия признается, что встреча в Вене была американской инициативой? Это было очевидно, конечно, и без признания Лаврова, именно из повестки дня, в которой был вопрос международных механизмов сохранения перемирия. Этот вопрос около двух лет назад внесли в повестку дня именно США, а Россия два года подряд игнорировала этот вопрос, по сути, поддерживая отклоняющего этот вопрос Азербайджан.
Наличие механизмов перемирия означает ограничение российских возможностей, так сказать, управления и доминирования над конфликтующими сторонами посредством шантажа, и наряду с этим, сохранения влияния на Кавказе. В Вене заявили, что было достигнуто соглашение о внедрении этого механизм. Но никакой подробной дорожной карты не существует, не существует никаких механизмов ответственности. В этом контексте Россия, судя по всему, признается, что инициатором и локомотивом являются США, чтобы всю ответственность за провал в дальнейшем переложить на американскую сторону, чтобы организовать американский провал. И всего лишь спустя несколько минут или несколько часов очередная жертва на границе становится трагическим символом этого.
Механизм перемирия является кавказским отступлением России. Пойдет ли Москва на это? Что должна была получить Москва, чтобы пойти на это? Хотя в результате политики международной изоляции Россия оказалась в такой сложной ситуации, что, по сути, не очень сильное или не очень динамичное сжимание кольца, уже для Москвы означает многое.
Так или иначе, ситуация, конечно, неопределенная, готова ли Россия пойти на отношения с Западом в вопросе механизмов перемирия, или же Россия правой рукой идет на эти отношения, а левой – намерена торпедировать этот процесс, по этой причине Лавров в Ереване перекладывал эту ответственность на Германию, а в Вене – на США.
В любом случае, очевидно, что насколько Вена может стать эпизодом, гарантией сохранения перемирия, настолько же может быть и «мягкой подушкой». Следовательно, для Армении крайне опасно класть голову на эту подушку. Голова должна работать, и работать в направлении действенных альтернатив, в ключе которых должно быть ослабление сверхвлияния России на Карабахский конфликт. Для этого в первую очередь необходимо в процессе урегулирования закрепить долю реальных армянских интересов, в которых проблема Армении не только в получении «отличных» оценок, и сертификата «разумности». Армения должна в Карабахской проблеме наиболее активно обслуживать свои интересы, а эти интересы требуют наиболее активной работы с Западом, который в вопросе практичности механизмов является наиболее заинтересованной стороной и защитником интересов Армении.
Встреча в Вене, последующие заявления, свидетельствуют о том, что для Армении поствоенная проблема не изменилась, Армения должна изменить политическую логику процесса, в противном случае, Армения теряет время, и теряет также реальные союзнические возможности.
Армения должна представить миру не заверения в «разумности», а заверения в том, что она суверенна, чтобы удостоиться адекватной реакции.
