В парламентских обсуждениях дела Вардана Осканяна довольно интересным было поведение Армянского национального конгресса. И генпрокурору, и Осканяну вопросы задавал только Никол Пашинян. Позиция Никола по делу Осканяна была известна давно, ясна, что и проявилось во время обсуждений. А какова позиция АНК? это абсолютно неопределенно. Вместо этого определенно, что Конгресс постепенно позиционируется в отношении Никола, указывая на уровне активных обсуждений активистов, что Никол Пашинян идет против курса Конгресса.
То, что между этим курсом и Николом назревают разногласия, было ясно еще в начале года из его публикаций в газете «Айкакан жаманак». Эти противоречия на деле Осканяна становятся более очевидными, но не чисто в плане Осканяна, но системы в целом и его борьбы против нее. Здесь, конечно не вопрос правильного или неправильного, честности или бесчестия, но принципов и методологии борьбы, ее ценностной основы.
В случае Конгресса, очевидно, что произошло изменение основы, иначе на самом высоком уровне больше года не делались бы реверансы в сторону ППА. Никол, по сути, пытается стать гарантом гражданской ценностной основы Конгресса. И если какое-то время в Конгрессе было возможно сопоставлять шахматы и гражданственность, то, параллельно с развитием событий все более усиливается разница между этими направлениями.
С этой точки зрения было вполне ожидаемо, что позиция Никола по делу Осканяна удостоится недовольства политбюро Конгресса, глашатаи которого – это, так сказать, актив, который в социальных сетях начал поход против Никола Пашиняна.
А Пашинян имеет свой, так сказать, актив: это собравшаяся в Конгрессе молодежь, которая является его, так сказать опорой в политике. Такую опору Никол, несомненно, имеет и вне Конгресса и опять-таки среди молодежи.
Создавшаяся ситуация может быть сглажена только в случае победы курса одной из сторон – Никола ил политбюро Конгресса. То есть, Николу Пашиняну остается либо занять в Конгрессе ведущие позиции и диктовать политику, что невозможно в случае сохранения нынешнего состава политбюро, либо в момент икс уйти из Конгресса и сформировать свой политический формат.
Формат Конгресса де-юре позволяет Николу остаться, не уходить и бороться. Однако де-факто нынешние лидеры закрыли все пути и установили свой курс, фактически ставя инакомыслие в изолированное положение и подвергая атакам. Сопоставление просто невозможно, т.к. в этом случае одна из сторон должна будет смириться с перспективой получения все новых ударов по своему рейтингу. Политбюро Конгресса уже долгое время получает их, однако, все это, наверное, компенсируется другими вещами, которые полностью не видны обществу, но только лишь проявляются в последний период в виде аморфного, «политологического» курса Конгресса.
В случае Никола Пашиняна ситуация иная. Он является перспективным политическим деятелем, обладает новым образом, новым мышлением, новыми качествами. Примирение с нынешним «политологическим» курсом Конгресса для Никола может стать губительным. Однако здесь, конечно, проблема не в противостоянии курсу, а в верности собственному курсу. Перед Николом в настоящее время стоит эта проблема, и она назревает.
Уйти или остаться в Конгрессе – это всего лишь технический вопрос, т.к. с точки зрения общественных интересов, по сути, неважно, сохраняет ли Никол свои качества и тип политического деятеля в АНК, пытаясь вернуть Конгресс в русло гражданственности, или делает это вне Конгресса.
